BMW avviste teknisk svikt – så skjedde det igjen

Tre år er gått siden dødsulykken i Byfjordtunnelen ved Stavanger som krevde to menneskeliv. Ennå er ikke Statens vegvesen ferdige med sin ulykkesrapport. Hva skjedde egentlig med bilen som kjørte med bremselysene tent i flere kilometer før den frontkolliderte i 140 km/t?

Nå kan vitneforklaringer fra en tilsvarende hendelse med samme bilmodell bringe etterforskerne nærmere et svar på gåten.

– Vi etterforsker et lignende tilfelle med en trafikkskolebil, der trafikklæreren har rapportert at de opplevde stor varmgang i bremsene etter en kort oppbremsing. Denne bilen er av samme merke og modell som ulykkesbilen og derfor av stor interesse for vår etterforskning, sier politiinspektør Sigve Espeland i Stavanger til Motor. 

Han bekrefter at de fortsatt venter på Statens vegvesens ulykkesrapport, som skal være rett rundt hjørnet nå.

– Ettersom vi også har sendt inn trafikkskolebilen til undersøkelse, er det naturlig at det tar litt ekstra tid, forklarer Espeland.  

Fanget på film

Onsdag 13. september 2023 mistet to menn i 60-årene livet, da en nesten helt ny BMW iX1 og en Volkswagen Transporter varebil fra 2021 frontkolliderte i Byfjordtunnelen nord for Stavanger.

BMW-en, en leiebil, kom kjørende fra Sola flyplass på vei nordover. Allerede på vei ut av Eiganestunnelen er bilen fotografert av et overvåkingskamera med bremselysene tent. Eiganestunnelen ligger et par kilometer sør for Byfjordtunnelen, der ulykken skjedde. 

Overvåkingskameraet står plassert på en strekning der det ikke skal være naturlig å bremse. Bilen er også fanget på film innover i Byfjordtunnelen, med bremselysene tent, mens farten fortsetter å øke. 1,4 kilometer ned i tunnelen svinger veien svakt mot høyre.

BMW-en klarer ikke å holde seg i sin kjørebane og frontkolliderer med en møtende VW Transporter. Farten til BMW-en var da oppe i rundt 140 kilometer i timen, mens den møtende bilen holdt rundt 8o kilometer i timen. 

Undersøkelser av bilen viser et totalt oppbrent bremsesystem. Ifølge bilens EDR-data skal ikke gasspedalen ha vært trykket inn de siste sekundene før ulykken. 

Tre år uten svar

– De etterlatte er svært kritiske til at det har gått så lang tid uten at de har fått svar. Samtidig mener vi fortsatt at det er elementer i saken som bør undersøkes nærmere, sier advokat Carl Gunnar Sandvold hos Stavangeradvokatene. Han bistår de etterlatte etter sjåføren i Transporteren som også omkom i møteulykken. 

Varsler erstatningskrav

Advokat Sandvold har varslet BMW om et mulig krav om oppreisning etter dødsulykken på grunn av teknisk svikt eller systemsvikt. Han viser til at det ikke er noe som tyder på at sjåføren har begått noen feil, og at brann i bremsene må anses som en teknisk svikt.

– Forsikringsselskapet Protector har erkjent bilansvar for BMW-en, og det gjelder de etterlatte i begge bilene. Dette ansvaret omfatter imidlertid ikke krav om oppreisning på grunn av systemsvikt i de digitale bremsene. Av den grunn rettes kravet mot BMW, sier advokat Sandvold til Motor.

Ikke vårt ansvar

BMW erkjenner ikke erstatningsansvar, og via sin norske advokat, Arild Dyngeland hos Advokatfirmaet Schjødt, svarer de følgende på Sandvolds henvendelse:

«BMW har per i dag ikke informasjon som tilsier at hendelsen skyldes en teknisk feil ved det aktuelle kjøretøyet.»

Se Dyngelands fulle svar til Motor lenger nede.

Vil være åpne

Advokat Sandvold sier han ønsker å være åpen om sin dialog med BMW om denne saken, fordi han håper at kanskje flere som har opplevd lignende hendelser, vil stå fram hvis den omtales i medier. 

– BMW gjør lite for å belyse saken, men nå har det altså kommet fram at en lignende hendelse skjedde med samme bilmodell i Sandnes tidligere i år. Dette kan være svært viktig informasjon, som kanskje kan bringe oss videre, skriver Sandvold til Motor. 

Han ønsker å få avklart om det er en tilfeldighet at to så like hendelser med bremsesvikt har forekommet i samme geografiske område, eller om det finnes urapporterte hendelser som politiet ikke vet om. 

Skitt og grus

I sitt svarbrev til advokat Sandvolds spørsmål om hva som kan være årsak til hendelsen med skolebilen på Sandnes, skriver BMW følgende: 

«Vi ser at to mulige forklaringer kan være aktuelle. Enten er det førerfeil der sjåføren har presset inn begge pedalene samtidig, eller så kan det være snakk om at objekter på gulvet eller skitt og grus kan ha påvirket pedalenes mekaniske funksjon.»

– Dette framstår som løse og useriøse teorier. Jeg kan ikke med min beste vilje se for meg brann i bremser på to nye BMW-er på grunn av skitt og grus, skrev Sandvold i et svar til BMW 17. juni.

Hendelsen på Sandnes skjedde med en skolebil som har et ekstra pedalsett på høyre side. 

Seks andre tilfeller

På direkte spørsmål fra advokat Sandvold har BMW svart at de kjenner til seks andre tilfeller i Europa, men de har ikke lagt ved noen dokumentasjon på hvilke hendelser det er snakk om.

– Hvis andre har opplevd lignende tilfeller, uansett biltype, ønsker vi gjerne at de tar kontakt, sier Sandvold til Motor.

Kvalitetskontroll

Statens vegvesen har brukt tre år på sine undersøkelser av dødsulykken. Nå bekrefter de at den ferdige rapporten er rett rundt hjørnet og bare må gjennom en siste kvalitetskontroll før den oversendes til politiet.

Håkon Rosendahl i Statens vegvesen skriver i en e-post til Motor:

«Statens vegvesen utfører ulykkes­undersøkelser på oppdrag fra politiet. Det er snakk om en kompleks og vanskelig sak, der det er påstand om teknisk svikt på ulykkeskjøretøyet. Dette har gjort saken svært tid- og ressurskrevende å ferdigstille. 

Rapporten er nå til kvalitetssikring før den sendes til politiet.

Vi kan ikke kommentere innholdet i rapporten eller andre forhold ved saken mens politiet fortsatt etterforsker ulykken. Det er politiet som kan uttale seg om etterforskningen.»

Uavhengig gransking?

Motor er kjent med at BMW har bistått Statens vegvesen og politiet med tekniske undersøkelser i denne saken. Flere deler fra bilen skal ha blitt sendt til Tyskland. 

Tidligere i etterforskningen var det snakk om at bilen skulle sendes til en uavhengig tredjepart for undersøkelser, men politiet har nå valgt å gå bort fra dette. I stedet har de prioritert å gjøre undersøkelser av den aktuelle skolebilen som fikk brann i bremsene. 

Bistandsadvokat Anne Kroken ved Stavangeradvokatene er kritisk til politiets beslutning, og til at det har gått så lang tid. 

– Bilprodusenten er på ingen måte en objektiv instans i denne sammenhengen. At man rådfører seg med produsent, er ikke uvanlig, men opplysninger som fremkommer slik, bør aldri tillegges avgjørende vekt. Det har vært tid og anledning til å gjøre tilstrekkelige undersøkelser, og belastningen er svært stor for de pårørende, skriver Kroken til Motor.

Krevende

Politiinspektør Sigve Espeland erkjenner at dette har vært en krevende etterforskning. 

– Statens vegvesen og BMW har foreløpig ikke klart å finne noen teknisk forklaring på hvorfor varmgang oppsto. Vi står igjen med at en teknisk årsak er sannsynlig i begge tilfeller, men har ingen entydig konklusjon. Vi avventer derfor Statens vegvesens endelige rapport før påtale­avgjørelse blir tatt, skriver Espeland til Motor.

Sikkerhet prioritert

Motor har kontaktet advokat Arild Dyngeland som representerer BMW i denne saken. Han svarer føgende i en e-post:

Våre kunders sikkerhet har høyeste prioritet hos BMW Group. Vi tar alle hendelser som kan være knyttet til kjøretøyenes sikkerhet på største alvor, og undersøker grundig den informasjonen som er tilgjengelig. Vi er kjent med begge hendelsene og samarbeider tett med relevante myndigheter.

Vi har full forståelse for de etterlatte familiers ønske om å få svar, og vi har stor medfølelse med alle som er berørt av ulykken. Samtidig vil det ikke være riktig av BMW å spekulere offentlig i hendelsesforløpet eller i informasjon som inngår i pågående undersøkelser.

BMWs vurderinger bygger på objektive tekniske analyser og tilgjengelige data fra kjøretøyene. Vi trekker ikke konklusjoner basert på enkeltstående uttalelser eller antakelser, men på en samlet vurdering av den informasjonen som foreligger. På bakgrunn av dette har vi ikke identifisert noe som tyder på at det foreligger en produktfeil.

Ettersom flere av spørsmålene berører pågående tekniske undersøkelser, er det begrenset hva vi kan kommentere offentlig på nåværende tidspunkt.

Vi vil fortsette å bistå myndighetene og dele relevant informasjon med dem.

NAF-MEDLEM:

EU-kontroll: – Da blir skiltene klippet på stedet