SAKSØKT: Kjell-Rune Birkelund (foran) fra Riverty og Leif Nymoen (bak) fra Onepark. Til høyre Arne Thommessen (blå skjorte) og Kasper Christensen fra Forbrukerrådet, som mener gebyrene er ulovlige.Foto: GEIR RØED
Parkeringsselskaper i retten:
– Ubehagelig å bli saksøkt
Parkeringsbransjen liker ikke å bli saksøkt i et stort massesøksmål. – Det er ubehagelig og belastende, sier Leif Nymoen hos parkeringsgiganten Onepark.
Onsdag møtte parkeringsselskapene i Oslo tingrett, etter at Forbrukerrådet har gått til massesøksmål mot dem på vegne av landets bilister.
– Det er et visst historisk sus over denne saken. Det er et av de største massesøksmålene i Norge noensinne, kanskje det aller største, sa Forbrukerrådets advokat Amund Noss da han holdt sitt innledningsforedrag for retten.
Forbrukerrådet mener gebyrene som parkeringsselskapene tar, er ulovlige.
– Denne saken er et skoleeksempel på noe som må forfølges gjennom et gruppesøksmål. Det handler om mange små krav som hver enkelt bilist ikke kan følge opp individuelt. Derfor har Forbrukerrådet tatt rollen som grupperepresentant for alle berørte, sa Noss.
Taus
Fakturaene er sendt ut av faktureringsselskapet Riverty. Derfor er det dette selskapet som er saksøkt.
61,50 I GEBYR: Slik kan en faktura se ut. Selve parkeringen kostet 25 kroner, mens gebyrene kostet 61,50 kroner.Faksimile
Da rettssaken startet opp, ville ikke Rivertys administrerende direktør Kjell-Rune Birkelund snakke med Motor.
– Vi har sagt det vi skal si før saken, sa Birkelund.
Forbrukerrådet krever at Riverty betaler tilbake cirka 300 millioner kroner til bilister som er ilagt gebyrene.
– Hvor store konsekvenser får det for dere dersom dere taper i retten?
– Det har jeg ikke noe å si til, svarte Birkelund.
Annonse
– Ubehagelig
Han og Riverty har imidlertid varslet at de går til regress mot parkeringsselskapene, hvor de krever at parkeringsselskapene betaler penger til Riverty, dersom de dømmes i tingretten.
UBEHAGELIG: Leif Nymoen i Onepark.Foto: GEIR RØED
Totalt syv parkeringsselskaper er omfattet av rettssaken. To av dem følger rettssaken med egne advokater. Til stede i retten onsdag var også Leif Nymoen, administrerende direktør i Onepark, et av de største parkeringsselskapene.
– Det er selvfølgelig ikke noe hyggelig å være i retten, sier Nymoen til Motor.
– På hvilken måte er det ikke hyggelig?
– Det er ubehagelig å være i et gruppesøksmål. Det er selvfølgelig også belastende. Det er mye medieoppmerksomhet, sier han.
– Hva tenker du om at Riverty vil kreve penger av dere i et regressøksmål dersom de taper saken?
– Det forholder vi oss bare til.
Leif Nymoen anslår at Oneparks andel av søksmålet utgjør mange titalls millioner kroner.
Opphevet vedtak
Annonse
Forbrukermyndighetene har i flere år forsøkt å få fjernet parkeringsselskapenes gebyrer. I fjor ila Forbrukertilsynet de tre største parkeringsselskapene et forbud mot innkreving av gebyrene, samtidig som de vedtok at selskapene skal betale tvangsmulkt.
– Vi merket oss dissensen da Markedsrådet opphevet Forbrukertilsynets vedtak. Vi mener det fortsatt er uavklart om gebyrene er lovlige. Derfor er det riktig å få prøvd dette for tingretten, sa Ragnhild Løseth, leder for juridisk enhet i Forbrukerrådet, da rettsaken startet onsdag.
– Trenger avklaring
Søksmålet omfatter parkeringer til flere hundre tusen bilister. Hver sak utgjør kun noen tiere. Forbrukerrådet er innstilt på å føre saken til Høyesterett, om nødvendig, og de dekker alle sakskostnadene for berørte bilister.
KAMPKLAR: Ragnhild Løseth i Forbrukerrådet.Foto: GEIR RØED
– Hva tenker du om ressursbruken til Forbrukerrådet i denne saken?
– Saken handler om mer enn disse gebyrene. Vi trenger en avklaring for hvilke fakturagebyrer som er lov, og hvilke som ikke er lov, sier Løseth.
I sitt innledningsforedrag påpekte Forbrukerrådets advokat Amund Noss dessuten at når enkeltbilister har truet parkeringsselskapene med rettssak, har selskapene trukket gebyrkravene mot den enkelte.
– Det har de gjort fordi de ikke ønsker en rettslig avklaring. Men nå får vi en avklaring, sa Noss.
Det er satt av fem rettsdager til denne saken, og dom faller ikke før senere i høst. Tingrettsdommen blir trolig anket av tapende part.
80
79
75
79
76
84
81
83
73
73
