Sandvika-saken henlagt – advokat varsler klage

Oslo politidistrikt skriver at de har etterforsket saken bredt med flere hypoteser. Formålet har vært å avdekke om ulykken skyldes et straffbart forhold eller ikke. 

Selve ulykken skjedde 23. september 2024, da en mann i 60-årene omkom etter at bilen hans kjørte ut gjennom veggen og falt fire etasjer ned fra parkeringshuset i Sandvika storsenter. 

Nøyaktig ett og et halvt år senere konkluderer altså politiet med at saken henlegges – fordi gjerningspersonen er død, og verken Statens vegvesen eller politiet har klart å finne noe teknisk feil ved bilen som kan ha forårsaket eller vært medvirkende til at ulykken skjedde. 

De avslutter med å si at hypotesen om uaktsomhet fra fører er styrket, men at det ikke er konkludert med dette. 

Kritisk

Advokat Audun Helgheim bistår de etterlatte etter sjåføren i 60-årene. Advokaten er ikke direkte overrasket over henleggelsen, men mener at politiet ikke har gjort grundig nok arbeid for å avdekke om tekniske feil på bilen kan være en medvirkende årsak. 

– Vi mener at ingenting tilsier at det har skjedd noe straffbart fra sjåføren i denne saken, sier Helgheim til Motor. 

Han er forundret over politiets ordvalg i pressemeldingen.

– Vi kommer til å klage på henleggelsen. Det er en stor påkjenning for hans enke at politiet i pressemeldingen kaller ham for gjerningsperson, og sier at hypotesen om uaktsomhet er styrket, sier Helgheim til Motor. 

Han er også kritisk til at politiet og Statens vegvesen har lagt altfor stor vekt på Volvos uttalelser i denne saken. 

– Det er opplagt at Volvo er en inhabil part i saken. De har veldig mye å tape, hvis det skulle vise seg at teknisk feil kan være medvirkende årsak til ulykken, sier Helgheim.

Frustret

Simen Huse på Simco i Østfold har undersøkt bilen på vegne av de etterlatte. Han er frustrert over politiets henleggelse. 

– Oppsiktsvekkende dårlig arbeid fra politiet og Statens vegvesen, tordner Huse. 

Han er ekspert på bilelektronikk og avlesning av såkalte EDR-data fra bilens «svarte boks». Disse dataene viser signalgangen i bilen de siste fem sekundene før en kollisjon. 

EDR-dataene fra ulykkesbilen viser 100 prosent gasspådrag og ingen tegn til brems de siste sekundene før bilen kjører gjennom murveggen i parkeringshuset. 

Foten på gassen?

Statens vegvesen mener disse dataene bekrefter at sjåføren har trykket gasspedalen helt inn og holdt den der fram til kollisjonen. 

De får støtte fra bilprodusenten Volvo, som i en e-post til politiet bekrefter at dette signalet betyr at gasspedalen har vært aktivert, og at denne forståelsen har vært bransjestandard i mange år. 

Simen Huse og Simco er helt uenig i denne konklusjonen. 

De mener at det knytter seg stor usikkerhet til om det registrerte signalet kan kobles til gasspedalen med 100 prosent sikkerhet. Huse har laget en foreløpig rapport som han har oversendt advokat Audun Helgheim. 

– Det er veldig mange komponenter i bilen som er knyttet til framdrift. Hvis det oppstår fuktskader i noen av disse komponentene, kan vi få forbigående kortslutninger eller spenningstopper som kan påvirke gassignalet, sier Huse til Motor. 

Han mener det er en logisk kortslutning av politiet og Statens vegvesen å stole blindt på produsentens tolkning av disse signalene.

– Vi må se på alle faktorene i en større sammenheng. Hva sier vitne­forklaringene? Er det sannsynlig at sjåføren har trykket gassen i bunn? Finnes det komponenter i bilens signalsystem som viser tegn til fuktskader eller slitasje? Alt dette er informasjon vi må forsøke å sette sammen til en mulig forklaring, oppsummerer Simen Huse til Motor. 

Punktum hos Volvo

Martin Persson er administrerende direktør i Volvo Car Norge. Han skriver følgende i en e-post til Motor: 

«Det er nå satt punktum i en sak som har vært grundig etterforsket i over halvannet år, og som vi i Volvo har tatt på største alvor. Volvo har bistått politiet og Statens vegvesen i deres etterforskning og undersøkelser, og det er viktig for oss at myndighetene utelukker at teknisk feil på bilen var årsak eller medvirkende årsak til ulykken. Sikkerhet er, har alltid vært, og vil fortsette å være Volvos viktigste prioritet. Henleggelsen av saken endrer ikke på at dette var en tragisk ulykke som har berørt mange. Våre tanker og medfølelse går fremdeles til de pårørende.»

Mange spørsmål

Motor har skrevet en rekke artikler om ulykken i Sandvika storsenter. Dette er det vi vet og ikke vet så langt:

1: Tilbakekallingen

I 2022 tilbakekalte Volvo 5388 norske Volvo XC40, fordi fukt kunne trenge inn i kontakter og ledningsnett knyttet til bilens gasspedal. Fukten kunne skape korrosjon, og denne korrosjonen kunne i verste fall føre til plutselig akselerasjon eller nedbremsing. Tilbakekallingen har benevnelsen R10170 i Volvos systemer. 

Ulykkesbilen fra Sandvika var en av de som ble tilbakekalt og modifisert i 2022.

Simen Huse på Simco har undersøkt ulykkesbilen og har klare tanker om dette. 

– Vi ser tydelige spor etter modifikasjoner på ulykkesbilen. Blant annet er det kappet flere ledninger og lagt opp ny jordledning fra gasspedalkontakten til et nytt jordingspunkt, sier Simen Huse til Motor. 

Han mener det er en stor selvmotsigelse fra Volvo, når de først sier at fukt og korrosjon kan føre til plutselig akselerasjon i forbindelse med tilbakekallingen, men så hevder at fukt og korrosjon ikke kan være medvirkende årsak til ulykken i Sandvika. 

Simen Huse hevder han har funnet tegn til fukt i flere av ulykkesbilens moduler, men kan ikke føre bevis for om denne fukten har kommet før eller etter selve ulykken. 

Volvo har tidligere uttalt at tilbakekallingsproblematikken ikke er relevant for ulykken i Sandvika.

– Det ble ikke funnet feil på bilen da den var på verksted i forbindelse med tilbakekallingen, sa Henrik Juel Teige i Volvo til Motor i august 2025. 

2: Satt aldri i førersetet

Sjåføren måtte gå inn i bilen fra passasjersiden, fordi en annen bil hadde parkert tett inntil bilen på venstre side. Mannens kone, som er eneste øyenvitne, forteller at han skulle klatre over midtkonsollen for å komme på plass. Hun hjalp ham med å lukke passasjerdøren, slik at han kunne støtte seg på dørhåndtaket da han skulle løfte venstrebenet over. Kona forteller at hun tok tre–fire skritt bakover, etter å ha lukket døren. Plutselig skyter bilen full fart framover og fortsetter cirka 30 meter, før den smeller gjennom veggen. 

Sjåføren ble funnet i passasjersetet da bilen landet nede på bakken. Kollisjonsputen i setet på passasjersiden var utløst, men ikke kollisjonsputen i førersetet. 

3: Rekonstruksjoner

Motor har gjennomført to rekonstruksjoner på Rudskogen motorsenter, der vi forsøkte å gjenskape de mulige brukerfeilene som kunne ha ført til en slik hendelse. 

NAFs bilekspert Benny Christensen, som er omtrent like stor som den avdøde sjåføren, forsøkte å klatre over midtkonsollen og få satt bilen i fart. 

Han mente etter flere forsøk at det er svært lite sannsynlig at sjåføren skal ha klart å først trykke inn bremsen, så sette bilen i drive, så flytte foten fra bremsen over på gassen og trykke den helt inn – og så holde den fullt inntrykket i den svært kraftige akselerasjonen som følger av fullt gasspådrag i flere sekunder, samtidig som han satt overskrevs på midtkonsollen. 

Akselerasjon med ulykkesmodell:

Vi testet Volvo XC40 – klarte ikke å gjenskape brukerfeil

Politiet fikk tilbud om å være med på denne rekonstruksjonen, men takket nei. 

Flere måneder senere gjennomførte de sin egen rekonstruksjon på Kjeller flyplass, der de kom til motsatt konklusjon. De mente det var sannsynlig at ulykken kunne ha skjedd fordi sjåføren klatret over midtkonsollen. 

Advokat Audun Helgheim, som var til stede på begge rekonstruksjonene, forteller til Motor at han mener politiet trakk for raske konklusjoner her.

– Vi kunne se at en av politimennene som hadde forsøkt flere ganger, tidligere klarte å sette bilen i fart på denne måten. De andre klarte det ikke, forteller Helgheim til Motor.

4: Sensor i førersetet

Volvo har flere ganger tilbakevist at det sitter en vektsensor i førersetet. Men i sine tekniske undersøkelser har Simco påvist at det finnes en slik sensor. Denne skal være knyttet til startsystemet, og ifølge Volvos egen instruksjonsfilm for XC40 starter først bilen opp når nøkkelen kommer inn i bilen og det registreres vekt i setet. 

Endrer forklaring om ulykkesbilen:

Her er vekt­sensoren Volvo sa at ikke finnes

Volvo har i ettertid endret sin forklaring og erkjent at vektsensoren finnes. Men de understreker samtidig at den ikke er koblet til bilens airbag-system og derfor ikke understøtter Simen Huses hypotese om at sjåføren ikke satt i førersetet. 

5: Flere hendelser

Etter ulykken i Sandvika har Motor omtalt elleve hendelser der sjåfører hevder å ha opplevd uønsket akselerasjon med sin Volvo XC40 eller C40 (bla for å finne dem i artikkelrekken under). 

Felles for flere av disse hendelsene er at de skjedde i regnvær eller etter bilvask. Flere av eierne rapporterer om forskjellige feil som kunne oppstå i fuktig miljø. 

En pensjonert politibetjent i Trondheim opplevde at bilen hennes skjøt fart tvers gjennom garasjeporten, da hun stoppet opp utenfor for å hente fram nøklene. Hun hadde akkurat kjørt gjennom et voldsomt regnvær med store vanndammer i veien. 

6: Gruppesøksmål

I USA er det varslet et gruppesøksmål mot Volvo, etter at flere eiere av Volvo XC40 har opplevd at bilen skyter framover eller bakover mot deres vilje.