Sjåfør i Drøbak-ulykken anker erstatningskrav

På vegne av sjåføren har NAF Advokat anket dommen fra Follo og Nordre Østfold tingrett. Den eldre sjåføren ble frifunnet for straff etter en alvorlig trafikkulykke i Drøbak. 

Han ble samtidig dømt til å betale over 300.000 kroner i oppreisning og erstatning til fem av de som ble skadet. 

Dette kan skje fordi kravet til bevis er lavere i sivile saker. Her kreves sannsynlighetsovervekt (mer enn 50 prosents sikkerhet), i straffesaker må skyld være bevist utover enhver rimelig tvil.

Ankesaken er nå godkjent for behandling  av Eidsivating lagmannsrett. 

Sa at bremsen ikke virket

Ulykken skjedde i Torggata i Drøbak 23. juli 2023, da en VW ID.3 skjøt fart nedover gata og kjørte inn på et fortau, over en steintrapp og traff flere personer. Føreren, som den gang var 87 år gammel, ble tiltalt for brudd på både straffeloven og vegtrafikkloven, men frifunnet på alle punkter. 

Han forklarte til et vitne og politiet på stedet at han hadde forsøkt å stanse bilen ved å trykke på bremsen og styre inn mot veggen, men at bremsen ikke virket og bilen bare fortsatte framover. 

Nå vil sjåføren, med hjelp fra NAF Advokat, få overprøvd den sivile delen av dommen, der han ble idømt erstatningsansvar.

– Feil bevisvurdering

Anken, ført av NAF-advokatene Yasmine Halnes og Nadia Ødegård Salhi, gjelder både bevisbedømmelsen, rettsanvendelsen og saksbehandlingen i tingretten.

– I den strafferettslige vurderingen konkluderte tingrettens flertall med at det var mer enn en teoretisk mulighet for at ulykken kunne skyldes teknisk feil i elektronikken. Flertallet kunne derfor ikke utelukke dette og viste til sakkyndiguttalelser fra SINTEF og Simco om at dataene fremsto mer forenelig med feil i bilens elektronikk. Rettens flertall stilte seg undrende til at sjåføren fysisk skulle klare å treffe bremsen samtidig med et 100 prosent gasspådrag, og deretter holde gasspedalen 100 prosent i bånn gjennom alle de fem sekundene nedover Torggata, sier advokat Halnes. 

I den sivile erstatningsvurderingen kom en samlet rett til at det likevel var klar sannsynlighetsovervekt for at ulykken skyldtes at sjåføren hadde betjent feil pedal. I denne delen av dommen viste retten til Statens vegvesens ulykkesrapport og forklaringer fra Møller som sakkyndig.

– Selv om det gjelder et annet beviskrav, ligger den sivile erstatnings­vurderingen utenfor det som logisk og rettslig går opp og som kan forsvares i en og samme sak, sier advokat Halnes til Motor.

«Denne delen av dommen bryter blant annet med uskyldspresumsjonen, og det er lagt til grunn et altfor lavt beviskrav», skriver advokatene i anken.

Uenige om årsak

Ifølge anken vurderte SINTEF og Simco undersøkelsene fra Statens vegvesen som mangelfulle, og ulykkesdataene som mer forenelige med feil i bilens elektronikk enn førerfeil.

Det fremgår av dommen at Statens vegvesen erkjente at bilens program­vare aldri ble undersøkt, men de konkluderte likevel med at gasspådraget måtte være førerutløst. 

– Dette er problematisk, skriver advokatene. 

– Når en moderne bil er involvert i en oppsiktsvekkende ulykke som dette, og føreren beskriver en plutselig svikt, er det helt elementært å undersøke elektronikken for feil, utdyper Halnes.

Kritikk av importørens rolle

NAF Advokat mener retten har lagt for stor vekt på vurderinger fra bilimportøren Møller, som samtidig har produktansvaret for bilen.

– Det er gode grunner til å reagere på at den produktansvarlige tildeles en slik sakkyndigrolle i saker der de har en klar egeninteresse i utfallet, sier Halnes.

Det er berammet et planmøte i saken i midten av november.