Maria fikk penge­krav etter at konflikten var løst

– Jeg forstår ikke hvorfor de fortsetter å mase, sier Maria Bergheim til Motor.

Hun har fått en oppsiktsvekkende regning på 11.880 kroner fra Audi-forhandleren i Ålesund.

Det skjedde etter at forhandleren i Forbrukerklageutvalget ble dømt til å heve salget av en Audi A1, fordi det er dokumentert at bilen plutselig foretar ukontrollerte og unødvendige oppbremsninger.

NAF konkluderte med at de skumle nødbremsningene var unormale og upåregnelige.

Frydenbø Bil aksepterte Forbrukerklage­utvalgets vedtak om at bilkjøpet skal heves, og at kjøperen Maria Bergheim skal få tilbake pengene sine.

Men etter at bilforhandleren hentet bilen, og betalte ut det de var dømt til å betale, kom den overraskende regningen dumpende ned i postkassen til Bergheim.

De hadde tatt takst på bilen.

Taus

Frydenbø Bil krever 11.880 kroner for rust på bremseklossene og for en manglende service som skulle vært tatt mens forbrukerkonflikten ble behandlet hos forbrukermyndighetene.

Motor har spurt Frydenbø Bil hvorfor de har sendt Bergheim denne regningen. Daglig leder Bjørn Erik Austerslått har ikke svart.

Maria Bergheims advokat, den erfarne bilretts­advokaten Stian Jensen, reagerer på regningen.

– Det hender det oppstår uenigheter etter en dom om heving. Men jeg kan ikke huske å ha sett at en forhandler sender ut en faktura for service og nye bremseklosser etter en rettskraftig dom, sier Jensen.

Han har hatt over 1000 bilsaker for norske bileiere, og mener Frydenbø ikke har juridisk grunnlag for pengekravet.

– Ved dom eller vedtak må man forholde seg til selve domsslutningen. Dersom selgeren ønsker å kreve erstatning eller fradrag, må dette bringes inn som et motkrav og bli behandlet i Forbrukerklageutvalget eller i retten. Når det ikke ble gjort, bortfaller også muligheten til å kreve noe i ettertid, sier Jensen.

Han har anbefalt Bergheim å ikke betale fakturaen. Han sendte også en epost til merkeforhandleren.

– Jeg antar at dette løser seg, sa Jensen til Motor etter at han sendte denne eposten.

Men det har det ikke gjort. Les lenger ned.

– Uvanlig

Heller ikke Vigdis Svennungsen mener Frydenbø Bil har grunnlag for å sende ut pengekravet.

Svennungsen er senioradvokat i NAF og har i mange år bistått bileiere.

– Dette er spesielt og uvanlig. Jeg har ikke hatt noen tilsvarende saker hvor forhandler har fremmet et krav om erstatning for ordinær påkost etter heving av et kjøp.

Frydenbø Bil krevde og fikk nyttefradrag i konflikten med Maria Bergheim, da den ble behandlet i Forbrukerklageutvalget. Det innebærer at hun ikke fikk igjen hele kjøpesummen. Hun fikk et fratrekk for bruken og nytten hun har hatt av bilen.

– Et slikt nyttefradrag skal dekke normal slitasje. Da kan ikke forhandleren i tillegg kreve ytterligere fratrekk etter at saken er endelig avgjort, sier Svennungsen.

Det er imidlertid unntak for ekstraordinære tilfeller, påpeker hun.

– Men da må det være større og unormale feil med bilen, og skader, som ikke er en følge av normal bruk.

– Rigide krav

Audien til Maria Bergheim ble for kort tid siden lagt ut for salg igjen. I salgsannonsen står det ingenting om at siste eier fikk heve kjøpet, og at bilen har hatt et sikkerhetsproblem. Det står dermed heller ikke noe om at feilen er utbedret.

Motor har også spurt Norges fremste jurist på forbrukerrett, professor emeritus Trygve Bergsåker på institutt for privatrett ved Universitetet i Oslo, hva han synes om pengekravet fra Frydenbø.

Han sier det skal mye til for å få gjennomslag for et slikt krav som Frydenbø har sendt.

– Hvis fristen for å anke vedtaket til tingretten er ute, er det for sent å sende en slik regning. En gjenåpning av saken sitter også langt inne i Forbrukerklageutvalget. Betingelsene for gjenåpning er rigide, sier Bergsåker.

Forbrukerklageutvalgets vedtak ble gjort i januar, og det er én måneds ankefrist.

Trygve Bergsåker har siden 1990-tallet vært oppnevnt leder for Forbrukerklage­utvalget. Han påpeker at vedtaket i Forbrukerklage­utvalget ikke gir bilforhandleren rett til erstatning for service og bremseklossene.

Men han presiserer at han ikke kan saksbehandle i mediene og forskuttere en avgjørelse, dersom Frydenbø Bil velger å ta saken videre.

– Har krav

Motor har spurt Frydenbø Bil om det er vanlig at de etterfakturerer på denne måten, etter å ha tapt en konflikt med kunde. Vi har også spurt om hva de tenker om lovligheten, og om de vil vurdere å trekke kravet.

Frydenbø Bil har ikke svart.

Motor har også spurt Norges Bilbransjeforbund, som er interesse­organisasjonen for landets bilforhandlere, om de mener Frydenbø Bil har anledning til å sende ut en slik regning.

– Beklager, men vi har ikke anledning til å svare, svarer bilbransjeforbundet.

Frydenbø Bil har imidlertid svart på eposten til Maria Bergheims advokat.

– Dette har vi krav på, skriver bruktbilsjef Harald Follestad i Frydenbø Bil til Bergheim og advokat Stian Jensen.

Jensen, advokaten til Maria Bergheim, er like urokkelig.

– Jeg fraråder fortsatt å betale denne regningen. Frydenbø har ikke et rettslig krav, sier Jensen til Motor.

Maria Bergheim er like tydelig:

Fikk hevet kjøpet:

Plutselig bråbremser Marias bil uten grunn

– Jeg betaler selvfølgelig ikke.