Mener Musks uttalelser ikke må tas på alvor

Tesla går kraftig til verks for å slippe å betale giganterstatning etter en ulykke. Advokatene mener blant annet at Elon Musks påstander om selvkjøring ikke hadde noe i rettssalen å gjøre.

KJELL PETTER EIDSTEN KJELL PETTER EIDSTEN KJELL PETTER EIDSTEN Redaksjonssjef

Publisert 03/09 2025 - 21:24

Annonse

I begynnelsen av august ble Tesla dømt til å betale 243 millioner dollar i erstatning etter en dødsulykke i 2019.

Retten konkluderte med at 1/3 av ansvaret for ulykken måtte tilskrives Tesla.

Føreren benyttet seg av selvkjøring, men innrømmet også at han fomlet med mobiltelefonen idet han traff et ungt par.

Avviser all skyld

Nå anker produsenten avgjørelsen, og Electrek oppsummerer anken slik:

Tesla mener ...

DASHCAM-BILDE: I 2019 tok paret Dillon Angulo og Naibel Benavides Leon en pause langs en vei i Florida. Begge ble truffet av en Tesla på autopilot. Naibel Benavides Leon mistet livet, mens Dillon Angulo fikk hjerneskade, i tillegg til en rekke brudd. Faksimile: THE WASHINGTON POST — **DASHCAM-BILDE:** I 2019 tok paret Dillon Angulo og Naibel Benavides Leon en pause langs en vei i Florida. Begge ble truffet av en Tesla på autopilot. Naibel Benavides Leon mistet livet, mens Dillon Angulo fikk hjerneskade, i tillegg til en rekke brudd. Faksimile: THE WASHINGTON POST

● at føreren hadde all skyld,

● at på tidspunktet for ulykken ville ingen bil i verden ha klart å unngå et slikt sammenstøt,

● at selskapet hadde advart mot å bruke selvkjøring på denne måten, selv om det ikke var forpliktet til å gjøre dette,

● at en del av bevisene som ble lagt frem, kun hadde som formål å antyde at selskapet holdt tilbake bevis – og

● at Elon Musks mange uttalelser om hvor bra selvkjøring fungerer, aldri burde ha vært tillatt nevnt i retten.

Annonse

«Visjonære anslag»

Tesla mener at bruken av Musks påstander førte til en urimelig påvirkning av juryen i selskapets disfavør.

Advokatene hevder at inkluderingen av disse uttalelsene «vil svekke selskapers insentiv til å komme med visjonære anslag om forventede teknologiske gjennombrudd».

Motpartens advokat Brett Schreiber reagerer kraftig.

Han kaller argumentene «nok et eksempel på mangelen på respekt for de menneskelige kostnadene av Teslas og Musks ikke-fungerende teknologi».

– Juryen fikk høre alle faktaene og kom frem til riktig konklusjon, at det var delt skyld. Det fratar ikke selskapet ansvar for sin villedende fremstilling av av hva Autopilot faktisk kan gjøre, sier Schreiber.